800字正反論證議論文篇1

商品要包裝，那花花綠綠的外表，著實(shí)把顧客的眼睛迷亂了。人們面對(duì)著這金碧輝煌的外表——僅是那外表，已經(jīng)像是在把玩著小孩子手上的“七彩魔方塊”，你應(yīng)該是往上轉(zhuǎn)或是往下轉(zhuǎn)，還是往左轉(zhuǎn)或往右轉(zhuǎn)呢?你一定是拿不定主意，捉不著弦了吧?然而，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)這有著美麗外表的商品卻是名不符實(shí)的時(shí)候，你還會(huì)因?yàn)樗鼈兊慕鸨梯x煌而動(dòng)容嗎?恐怕這時(shí)，那些造假的商人要想想怎樣包裝自己，以證明自己也不過(guò)是位受騙者罷了。看，這又是包裝給“人類”帶來(lái)的好處。

人也要包裝，這些包裝更是五花八門，令你目不暇接。某人說(shuō)：我去過(guò)英國(guó)，我去過(guò)荷蘭、馬來(lái)西亞、美國(guó)……噢，這人可是一個(gè)遍游了世界的人，他的知識(shí)一定很淵博。于是你問(wèn)：“倫敦怎樣?”他卻說(shuō)：“我還沒(méi)吃過(guò)，不知道。”這時(shí)你才恍然醒悟，這是一個(gè)要往自己身上包金子的人。表面上看來(lái)他很富麗堂皇，然而他的內(nèi)心卻是最空虛的。他的無(wú)知、愚昧，恰恰被那漂亮的包裝襯托得更加顯眼。

禮物的包裝是為了讓收到禮物的人有一份驚喜，這無(wú)傷大雅。然而，如果試圖把一個(gè)中國(guó)包裝起來(lái)，那又會(huì)帶來(lái)怎樣的后果呢?

過(guò)去，封建統(tǒng)治者為了統(tǒng)治自己的臣民，往往借助一些形勢(shì)的包裝，結(jié)果人民都成了他的奴隸。再后來(lái)，當(dāng)國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)，某些變了質(zhì)卻又裝得很善良的國(guó)民黨官員以自己的外表欺騙了民眾，把國(guó)家出賣給了日本鬼子。而今，美國(guó)手上把玩著“民主”這一出戲在戲弄中國(guó)，而那些耀眼的包裝里面，美國(guó)的民主狀況又是如何呢?

所有這一切虛偽的包裝，最終還不是暴露在了人們的眼前了嗎?正如紙永遠(yuǎn)包不住火一樣。

我說(shuō)，暴露也好，一切都將從包裝回到真實(shí)。人們將能夠看到更清楚，更真切。

800字正反論證議論文篇2

每當(dāng)你來(lái)到一條清澈的溪流旁，你一定會(huì)贊嘆這河水明亮，清澈見(jiàn)底?？赡阆脒^(guò)沒(méi)有，這河水為什么會(huì)如此清澈，如此令人心曠神怡?若它是死水潭，還會(huì)如此賞心悅目嗎?

決不會(huì)的。問(wèn)題就在于：離它遙遠(yuǎn)的地方，有它的源頭，它為清流提供了水源，每天給它帶來(lái)清新的水，為它沖掉昨日的污穢。若是離開(kāi)了這一活源，恐怕這河水就不會(huì)清澈見(jiàn)底了。

由此聯(lián)想到當(dāng)前社會(huì)上的文藝創(chuàng)作，為何題材雷同、內(nèi)容相仿的作品甚多，甚至作品粗制濫造，毫無(wú)新意。這是為什么呢?

這是因?yàn)樽骷覀兩钊肷钸€不夠。離開(kāi)了生活這一活源，又怎么能得到清新的河流呢?

文藝作品最重要的是要有新意，有了新意才能吸引人，才能引起讀者的共鳴，才能起到文藝作品歌頌美好事物、揭露時(shí)弊、激人上進(jìn)的作用。堆砌華麗的詞藻，亂造離奇的內(nèi)容來(lái)博取讀者的好感，不是文藝創(chuàng)作。

從古至今，許多膾炙人口的作品，都是因?yàn)樗鼈儊?lái)源于生活，寫出了新意才流傳至今的。范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》，蒲松齡的《聊齋志異》等等，都因其深入生活，捉住了社會(huì)的時(shí)弊，加以批判，或告誡人們。這樣的文章，讀來(lái)似清清小溪，人們能感覺(jué)到它的妙處。

生活是取之不盡，用之不竭的大寶庫(kù)，這中間，有許許多多激人奮進(jìn)的素材，也有許許多多令人不滿、遭人痛恨的事件。它給了作家們?cè)S許多多的靈感，許許多多的創(chuàng)作素材。只要作家們進(jìn)入生活這一座寶庫(kù)，再用自己神奇的筆加以描繪，就不愁寫不出好文章。

若是作家們總是囚禁于一個(gè)小天地中，做井底之蛙，在小天地里冥思苦想，或是斷章取義，從別人的文章中東拼西湊，靠這種方法搞創(chuàng)作，恐怕永遠(yuǎn)也不能寫出有積極意義的作品。

一切真知來(lái)源于生活，生活給作家們提供的素材是眾多的，就等著作家去發(fā)現(xiàn)，去吸收。只有深入生活，在生活這一活源中捕捉素材，才能寫出如清流般的作品。

有了活源，才有清流，若是離開(kāi)了活源，也就沒(méi)有清流，取而代之的是一潭毫無(wú)生氣的死水。

800字正反論證議論文篇3

人多究竟力量大，還是力量小?法國(guó)心理學(xué)家林格爾曼做了一個(gè)“拔河”實(shí)驗(yàn)，得出的結(jié)論是：人多力量小。

林格爾曼組織一些青年人分別以單獨(dú)、兩人、三人直到八人小組的形式拔河，用測(cè)力機(jī)測(cè)量并記錄他們?cè)诓煌后w下用力的情況，得出的結(jié)果是：當(dāng)他們單個(gè)拔河時(shí)平均拉力為63公斤，按力的平均疊加計(jì)算，兩人相應(yīng)是126公斤，三人組相應(yīng)是189公斤，八人組應(yīng)是504公斤拉力。但實(shí)際上測(cè)出平均值兩人組為118公斤，比疊加值少8公斤;三人組160公斤，比疊加值少29公斤;八人組256公斤，比疊加值少248公斤。這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證明了群體力量的總數(shù)低于單個(gè)力量疊加的總和。林格爾曼將它解釋為“責(zé)任分散”現(xiàn)象，他說(shuō)，對(duì)某一件事假如一個(gè)人在單獨(dú)的情況下完成，會(huì)做出積極反應(yīng)，但在群體去完成的情況下，往往有退縮和保留，因?yàn)榍罢擢?dú)自承擔(dān)責(zé)任，后者則期望別人多承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任。內(nèi)耗現(xiàn)象，實(shí)際上就是一種責(zé)任分散的結(jié)果。

林格爾曼的“責(zé)任分散”論，能否用來(lái)解釋別的社會(huì)現(xiàn)象?我以為，“責(zé)任分散”現(xiàn)象在一些人浮于事的單位里，是確實(shí)存在的。由于“官多兵少”，職責(zé)不明，互相推諉，彼此扯皮，出工不出力，出力不出勁，該做的事不做，該問(wèn)的事不問(wèn)，甚至散布流言蜚語(yǔ)，背后拆臺(tái)，弄得“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”。對(duì)于這種現(xiàn)象，研究一下拔河實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是有益的。我們的對(duì)策是精兵簡(jiǎn)官，把人浮于事者統(tǒng)統(tǒng)裁去，讓每個(gè)人的能力最大限度地釋放出來(lái)。

但是籠統(tǒng)地說(shuō)人多一定力量小，那也未必。林格爾曼的理論不能解釋另一些社會(huì)現(xiàn)象。在抗洪搶險(xiǎn)這場(chǎng)驚心動(dòng)魄的斗爭(zhēng)中，人少了是不成的。一旦“管涌”出現(xiàn)，需要成千上萬(wàn)個(gè)沙袋、石袋投下去;需要數(shù)百人，甚至上千人蜂擁而上。由于事關(guān)千百萬(wàn)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，每個(gè)人的注意力高度集中，人人全力以赴，終于眾志成城、人定勝天。所以問(wèn)題不一定在于人多，而是看參與其事者目標(biāo)是否明確，是否同心，是否協(xié)力，做到了這幾條，人多無(wú)疑會(huì)力量大，而不會(huì)彼此抵消。

再以足球場(chǎng)的啦啦隊(duì)為例。啦啦隊(duì)的隊(duì)員，也必須有一個(gè)量的聚集，人多才會(huì)勢(shì)眾，人多吶喊聲才會(huì)震天撼地;有時(shí)叫喊尚嫌不足，還要擊鼓助威。如果僅有小貓三四只，那么，這支啦啦隊(duì)必定是不成氣候的。而啦啦隊(duì)的加油吶喊，又會(huì)對(duì)賽場(chǎng)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員起激勵(lì)作用。

又以反車扒為例：眾人在歹徒面前迫于淫威，不敢上前，這時(shí)如有一位勇士挺身而出，大喝一聲，歹徒必然轉(zhuǎn)身舉出兇器對(duì)準(zhǔn)他;如果接著第二位勇士又大喝一聲，這無(wú)疑是對(duì)這一位英雄的莫大支持，歹徒有可能轉(zhuǎn)向第二人，雖仍如狼如虎，但已色厲內(nèi)荏，這時(shí)周圍旁觀的公眾已壯膽生威;如果又有第三人大喝一聲，歹徒就已不知所向;再有四人五人吶喊，歹徒還能威風(fēng)么?

在廣大黨員干部和廣大人民群眾中進(jìn)行講正氣的教育，那會(huì)產(chǎn)生多大的力量啊!